創(chuàng)造性
更新時間：2020-12-01 15:20:10
創(chuàng)造性，也稱為先進性、進步性或非顯而易見性，是發(fā)明或實用新型取得專利權的第二個實質條件。申請專利的發(fā)明或實用新型即使符合新穎性條件，并不一定就符合創(chuàng)造性標準。例如，在服裝上，人們原來采用的扣衣結構是“紐扣與扣眼”或“鉚扣與鉚帶”。因為這樣的扣衣方式太麻煩，有人便對其作了改進，采用拉鏈結構，使扣衣便利了許多。這樣的服裝與原有服裝相比，顯然具有新穎性，但是卻不具有創(chuàng)造性，因為這樣的服裝與原有服裝相比并沒有突出的實質性特點或顯著的進步，因此不能授予發(fā)明專利權，甚至連實用新型專利權都不可獲得。
專利制度的主要目的之一就是促進技術進步。如果一項新技術只是對現(xiàn)有技術的簡單重復或疊加，甚至是導致技術的退步或惡化，那么它是不能獲得專利權的。專利法規(guī)定申請專利的發(fā)明或實用新型需要具備創(chuàng)造性，就是為了確保“促進技術進步”的目的的實現(xiàn)。世界各個國家或地區(qū)的專利法差不多都有關于創(chuàng)造性的要求。
??? 關鍵詞：發(fā)明的創(chuàng)造性
??? 根據(jù)我國《專利法》第22條第3款規(guī)定，申請專利的發(fā)明的創(chuàng)造性，是該發(fā)明有突出的實質性特點和顯著的進步。所謂突出的實質性特點，是指與現(xiàn)有技術相比，申請專利的發(fā)明具有質的差別，即具有一個或多個本質技術特征，且其區(qū)別須達到“突出”的程度。這一要求表明，具有創(chuàng)造性的發(fā)明并不是現(xiàn)有技術的改頭換面，也不是從現(xiàn)有技術中通過邏輯分析或推理必然能獲得的，它必須具備獨有的技術特征，而且構成發(fā)明的這些必要技術特征并不是發(fā)明所屬技術領域的普通技術人員直接能夠從現(xiàn)有技術中得出的。
??? 顯著的進步又稱進步性。進步性是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術相比具有長足的進步，即具有突出的技術效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術中存在的某些缺點和不足，或者發(fā)明有意外效果或優(yōu)點，或者發(fā)明代表某種新技術趨勢等等。我國《專利法》要求發(fā)明中包含進步性，其目的在于防止變劣發(fā)明或者改惡發(fā)明的出現(xiàn)，推動對社會有益的技術進步。
??? 常見的具有創(chuàng)造性的發(fā)明
??? 由于創(chuàng)造性是一個主觀標準，所以不少國家專利局將創(chuàng)造性客觀化，使專利審查更加快捷、準確。以下幾個方面的發(fā)明被認為是具有創(chuàng)造性的：
??? (1)開拓性發(fā)明。又稱首創(chuàng)性發(fā)明，是指全新的技術解決方案，在技術史上未曾有過先例，它為人類科技開創(chuàng)了新的領域，是發(fā)明具備創(chuàng)造性最明顯的標記，如電話、電視機、半導體、激光器等。
??? (2)發(fā)明解決了長期以來渴望解決的問題。絕大多數(shù)發(fā)明并不屬于開拓性發(fā)明，而是在原有發(fā)明的基礎上，經過改進和發(fā)展而提出來的。現(xiàn)實生活中許多技術問題長期得不到解決，即說明了該技術的困難性，解決這些問題所提出的發(fā)明，應當認為具有創(chuàng)造性。例如，一種專為小學生和學齡前兒童設計的手工習作用剪刀，它能鋒利地剪紙，卻不會傷害兒童的手指。
??? (3)發(fā)明克服了技術偏見。所謂技術偏見，是指在某段時間內、某個技術領域中技術人員普遍存在的成見，是對事物固定不變的一種看法，這種偏見往往阻礙人們對技術領域的研究和開發(fā)。如果發(fā)明推翻或打破了這種偏見或局限性，應認為它具有創(chuàng)造性。例如，滴滴涕在很長時期內僅被用作制造染料的原料，后來有人發(fā)現(xiàn)了它的殺蟲作用并用它制造了殺蟲劑，這就是具有創(chuàng)造性的發(fā)明。
??? (4)發(fā)明取得了預料不到的技術效果。它是指同現(xiàn)有技術相比，申請專利的發(fā)明產生了“質”的變化，具有新的性能；或者產生了量的變化，超出人們預期的想象，這些都被認為是發(fā)明具有創(chuàng)造性的標記。各種類型的發(fā)明都可能因為取得了預料不到的技術效果而具備創(chuàng)造性，如組合發(fā)明、選擇發(fā)明、應用發(fā)明、轉用發(fā)明等。
??? 關鍵詞：實用新型的創(chuàng)造性
實用新型也是一種新的技術方案，多數(shù)國家也要求具備一定的創(chuàng)造性。例如，日本對發(fā)明的創(chuàng)造性規(guī)定為所屬技術領域的普通技術人員“不容易完成”為標準，而對實用新型只要求“不是很容易完成”為標準。德國的實用新型法雖沒有規(guī)定創(chuàng)造性條件，但在法院判例中要求有某種創(chuàng)造性。
??? 我國《專利法》要求發(fā)明有突出的實質性特點和顯著的進步，而對實用新型僅要求有實質性特點和進步，其要求低于發(fā)明。不過，這兩種要求的區(qū)別僅僅是程序上差別，不存在任何本質上的差別。需要審查實用新型創(chuàng)造性時，可參照發(fā)明創(chuàng)造性標準執(zhí)行。
