美國(guó)最高法院同意解決破產(chǎn)案件中商標(biāo)許可的不確定性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:22
根據(jù)《美國(guó)法典》第11條第365款，債務(wù)人或破產(chǎn)受托人可以選擇以下三種備選方案中的一種，以執(zhí)行合同，但須經(jīng)法院批準(zhǔn)：（a）承擔(dān)合同，（b）承擔(dān)并轉(zhuǎn)讓與第三方簽訂合同，或（c）拒絕合同。合同或假設(shè)和轉(zhuǎn)讓的假定使協(xié)議在破產(chǎn)后仍然有效。債務(wù)人拒絕合同被視為違反協(xié)議，實(shí)際上使債務(wù)人（以及非債務(wù)方）免于破產(chǎn)后的義務(wù)。在被拒絕的情況下，非破產(chǎn)方的補(bǔ)救措施僅限于因被拒絕而造成的損失的索賠。（11 USC§502（g）。）
當(dāng)破產(chǎn)許可人拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議時(shí)，被許可人面臨被拒絕后權(quán)利被切斷的可能性。《破產(chǎn)法》第365（n）條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的被許可人可以選擇將拒絕許可規(guī)定視為終止許可協(xié)議，或者保留對(duì)所涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用/訪(fǎng)問(wèn)。 。此類(lèi)保留按“原樣”進(jìn)行，沒(méi)有任何權(quán)利進(jìn)行將來(lái)的增強(qiáng)或升級(jí)，只要被許可方支付合同要求的任何特許權(quán)使用費(fèi)。該法規(guī)是根據(jù)Lubrizol Enterprises，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc.的裁決而制定的。，第756 F.2d 1043頁(yè)（1985年第4卷），裁定拒絕技術(shù)許可協(xié)議會(huì)導(dǎo)致被許可人喪失繼續(xù)使用債務(wù)人所擁有的金屬涂層工藝技術(shù)的權(quán)利。
但是，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被許可人相比，商標(biāo)被許可人面臨的問(wèn)題是11 USC§365（n）的語(yǔ)言。《美國(guó)法典》 11 USC§101（35A）中《破產(chǎn)法》對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義規(guī)定，術(shù)語(yǔ)“意味著”某些枚舉項(xiàng)目。法規(guī)中列出的類(lèi)別是受第35條保護(hù)的商業(yè)秘密，植物品種，專(zhuān)利申請(qǐng)，發(fā)明，過(guò)程，外觀設(shè)計(jì)或植物，受第17條保護(hù)的著作權(quán)作品和受第17條第9章保護(hù)的保護(hù)面具作品。財(cái)產(chǎn)不包括商標(biāo)。法院認(rèn)為，結(jié)果是，被債務(wù)人許可人拒絕后，被許可人不保留商標(biāo)權(quán)。看到，例如Raima UK Ltd.訴Centura Software Corp.（在Centura Software Corp.中），281 BR 660，662（Bankr。ND Cal。2002）。
盡管第365（n）條不適用于商標(biāo)許可，但某些法院，尤其是Sunbeam Prods中的第七巡回上訴法院。Inc.訴Chicago Am。Mfg。，LLC，686 F.3d 372（第7屆伊利諾伊州，2012年），通過(guò)認(rèn)定被許可人繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利在破產(chǎn)許可人拒絕此類(lèi)許可的過(guò)程中得以保護(hù)，保護(hù)了商標(biāo)被許可人。這種方法基于這樣的立場(chǎng)，即拒絕并不等同于撤銷(xiāo)或終止許可協(xié)議，而僅僅是構(gòu)成違約，并且許可人的違約并不妨礙被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)。?
在今年早些時(shí)候在Mission Products Holdings，Inc.訴Tempnology LLC（In re Tempnology LLC）一案中，第一巡回法院與第七巡回法院分裂，879 F. 3d 389（2018年1月1日）。在中作出的商標(biāo)許可人的權(quán)利的商標(biāo)沒(méi)有生存拒絕當(dāng)事人的合同中，法院指出，商標(biāo)11 USC§101（35A）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義中未列出許可證，該法規(guī)也未包括任何可能擴(kuò)展到商標(biāo)的包羅萬(wàn)象的條款或剩余條款。法院指出，國(guó)會(huì)明確提及了一個(gè)相對(duì)模糊的財(cái)產(chǎn)（掩蓋作品受標(biāo)題17的第9章保護(hù)），并且如果它打算將知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外擴(kuò)展到商標(biāo)，則會(huì)確定一個(gè)更明顯的類(lèi)別，例如商標(biāo)。法院承認(rèn)，盡管某些權(quán)利可能會(huì)在駁回中幸存下來(lái)，并且駁回不會(huì)“蒸發(fā)”一項(xiàng)權(quán)利，并且法院可能有權(quán)承認(rèn)根據(jù)11 USC§365對(duì)駁回的影響的“未成文”限制，但商標(biāo)不適合用于這種司法認(rèn)可的例外，因?yàn)橛行гS可商標(biāo)要求許可人監(jiān)督和控制以該商標(biāo)出售給公眾的商品質(zhì)量，否則，可能會(huì)損害所有者權(quán)利的有效性，從而有可能放棄該商標(biāo)。結(jié)果是破產(chǎn)的債務(wù)人將被迫在履行與延續(xù)許可有關(guān)的執(zhí)行義務(wù)或冒其商標(biāo)損失的風(fēng)險(xiǎn)之間做出選擇，不應(yīng)強(qiáng)迫拒絕債務(wù)人做出選擇。
2018年10月26日，美國(guó)最高法院就Tempnology案批準(zhǔn)了證明書(shū)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。（Mission Product Holdings，Inc.訴Tempnology，LLC，nka Old Cold LLC，案號(hào)17-1657。最高法院同意根據(jù)11 USC§365決定是否由債務(wù)人－許可人拒絕許可協(xié)議，根據(jù)11 USC§365（g）構(gòu)成對(duì)合同的違反，終止了被許可人的權(quán)利，該權(quán)利將在適用的非破產(chǎn)法規(guī)定的許可人的違反下幸免。最高法院針對(duì)該問(wèn)題的裁決將解決電路之間是否存在商標(biāo)被許可人可以繼續(xù)使用商標(biāo)在破產(chǎn)許可人拒絕許可之后。被許可人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，《破產(chǎn)法》未能明確規(guī)定繼續(xù)保持商標(biāo)被許可人權(quán)利這一事實(shí)并不能改變以下事實(shí)：正如Sunbeam法院所裁定的那樣，根據(jù)第365（g）條作出的拒絕僅僅是違反許可人和商標(biāo)侵權(quán)許可人不終止被許可人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。換句話(huà)說(shuō)，被許可人的權(quán)利不應(yīng)終止，但被許可人對(duì)未履行義務(wù)的補(bǔ)救措施僅限于破產(chǎn)案件中的損害賠償要求。相反，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能將依賴(lài)于第一巡回法院基于法定依據(jù)的論點(diǎn)，即承認(rèn)持續(xù)使用許可商標(biāo)的權(quán)利將顛覆破產(chǎn)債務(wù)人因拒絕許可協(xié)議而違反國(guó)會(huì)意圖而“重新奪回”許可商標(biāo)權(quán)的行為。
