“Walter v.Lane”案的中國解讀——作品的“獨(dú)創(chuàng)性”
更新時(shí)間:2020-12-01 15:30:18
一、案情簡介
20世紀(jì)初發(fā)生在英國的Waltcr v.I.ane -案中,一名報(bào)社記者運(yùn)用速記法忠實(shí)、準(zhǔn)確地記錄了政治家演講的內(nèi)容.另一家報(bào)社未經(jīng)該名記者所在的報(bào)社許可而刊登了該名記者所記錄的內(nèi)容。兩家報(bào)社就該行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)發(fā)生糾紛。英國事實(shí)上的最高法院? 一上議院認(rèn)為:記者花費(fèi)勞動(dòng)和運(yùn)用準(zhǔn)確的速記技巧所記錄的文字應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)。這實(shí)際上是承認(rèn)不包含智力創(chuàng)造成分,而體現(xiàn)了獨(dú)立努力、具有實(shí)際價(jià)值的勞動(dòng)成果也是版權(quán)法意義上的作品。如果此案發(fā)生在中國.根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定,法院應(yīng)如何判決呢?
本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是,如何理解作品的“獨(dú)創(chuàng)性”?
? 二、觀點(diǎn)分歧
? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:報(bào)社記者運(yùn)用速記方法忠實(shí)、準(zhǔn)確地記錄政治家演講內(nèi)容所形成的“記錄”稿,是政治家演講創(chuàng)作的“口述作品”的復(fù)制件,該案中的i己者并沒有創(chuàng)作出任何新作品。因?yàn)槲覈鳈?quán)法所稱創(chuàng)作,“是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。而著作權(quán)法所稱作品,“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。雖然這名記者具有速記技能,并運(yùn)用其速記方法,付出了勞動(dòng)(前額流汗).才產(chǎn)生了政治家演講內(nèi)容的“記錄”稿,從一定意義上,可以說“記錄”稿是這-7記者“勞動(dòng)的成果”,即“記錄”稿源白記者,符合作品“獨(dú)”的要求,但是,該記者的勞動(dòng)成果并不具有”智力創(chuàng)造”性,缺乏“創(chuàng)”新,記者的勞動(dòng)沒有創(chuàng)作不同于政治家“口述作品”的新東西,因此報(bào)社對(duì)其記者的“記錄”稿,不享有著作權(quán)。
??? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:雖然根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定,記者的“記錄”稿不具有“獨(dú)創(chuàng)性”.不受著作權(quán)法保護(hù),但并不意味著不受其他法律保護(hù)。在該案中某報(bào)社投入人力、物力、財(cái)力搶先獲得了政治家演講內(nèi)容的第一手“寶貴”資料.這本身就是極具“新聞”性和市場價(jià)值的”財(cái)產(chǎn)”,是記者的“職務(wù)勞動(dòng)”成果。根據(jù)我國民法的有關(guān)規(guī)定,報(bào)社對(duì)記者的“記錄”稿這一職務(wù)勞動(dòng)成果.享有所有權(quán),他人未經(jīng)許可,不能擅自使用。事實(shí)上,在美國,一般對(duì)于新聞或新聞事實(shí),如要轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)播,除非雙方有協(xié)議,否則必須給原始獲得新聞?wù)?0小時(shí)的優(yōu)先權(quán)。
??? 三、提示與參考
??? 關(guān)于本案,在分析時(shí)請(qǐng)注意參考相關(guān)教材有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。