如何判斷中英文組合商標(biāo)與中文商標(biāo)是否近似
更新時(shí)間：2020-12-01 15:26:47
來源： 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
一件中英文組合商標(biāo)與中文商標(biāo)如何判斷近似？圍繞第7496085號(hào)“澳斯桐AUSTONE”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，判斷商標(biāo)標(biāo)志近似性，應(yīng)從文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似等方面進(jìn)行比較，同時(shí)對商標(biāo)標(biāo)志的整體和主要部分進(jìn)行比對，且應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下進(jìn)行。
據(jù)了解，2009年6月，澳大利亞卡菲拉葡萄酒有限公司（下稱卡菲拉公司）向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）申請注冊訴爭商標(biāo)，指定使用在果酒(含酒精)、雞尾酒、葡萄酒等第33類商品上。訴爭商標(biāo)初審公告后，法國自然人阿蘭·沃杰針對訴爭商標(biāo)向原商標(biāo)局提出異議申請。經(jīng)審理，原商標(biāo)局于2012年4月作出對訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的裁定。阿蘭·沃杰不服原商標(biāo)局作出的異議裁定，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請復(fù)審，主張?jiān)V爭商標(biāo)與其已在中國注冊的第G692849號(hào)“CHATEAU AUSONE”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；卡菲拉公司作為同行業(yè)競爭者，具有明顯惡意，訴爭商標(biāo)以欺騙手段獲得注冊，其注冊與使用易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國公眾的一般認(rèn)讀習(xí)慣，中英文組合商標(biāo)中的漢字部分通常為消費(fèi)者認(rèn)讀、記憶上的主要依據(jù)，故漢字“澳斯桐”為訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成等方面均存在顯著區(qū)別，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；阿蘭·沃杰提交的在案證據(jù)不足以證明卡菲拉公司以欺騙手段獲得訴爭商標(biāo)的注冊；阿蘭·沃杰未提交其于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在與葡萄酒等相類似的商品上使用“澳斯桐AUSTONE”商標(biāo)且有一定知名度的證據(jù)，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對阿蘭·沃杰在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注。
綜上，原商評(píng)委裁定對訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。阿蘭·沃杰不服原商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，提交了其在評(píng)審階段中未提交的有關(guān)司法判決文書，用以證明引證商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用已經(jīng)具有較高的知名度，并明確表示僅對原商評(píng)委所作復(fù)審裁定中關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定存在異議。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由中文“澳斯桐”及英文“AUSTONE”組合而成，引證商標(biāo)由英文“CHATEAU AUSONE”構(gòu)成，二者在文字構(gòu)成及整體視覺效果上存在差異，同時(shí)使用在類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)，故判決維持原商評(píng)委的裁定結(jié)果。阿蘭·沃杰不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)的英文部分“AUSTONE”與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“AUSONE”在發(fā)音、外觀等方面接近，訴爭商標(biāo)的中文部分“澳斯桐”是英文部分“AUSTONE”的音譯，無具體含義，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；引證商標(biāo)具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，經(jīng)過大量宣傳和使用已經(jīng)在中國相關(guān)公眾中積累了較高知名度和影響力，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品，引證商標(biāo)中的“CHATEAU”意為“酒莊、城堡、莊園”，在葡萄酒等指定使用商品上的顯著性較低，故“AUSONE”是引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分；訴爭商標(biāo)中的“AUSTONE”與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“AUSONE”僅相差一個(gè)字母，其首尾文字、排列方式、發(fā)音等極為接近，雖然訴爭商標(biāo)另有中文部分，但仍不能達(dá)到顯著區(qū)分的效果。綜上，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此撤銷一審判決，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）就阿蘭·沃杰針對訴爭商標(biāo)所提異議復(fù)審申請重新作出裁定。
行家點(diǎn)評(píng)
王瑞鵬? 北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所 律師：關(guān)于如何判斷中文商標(biāo)與中英文組合商標(biāo)是否近似，商標(biāo)審查部門與法院通常綜合考量以下幾個(gè)因素：第一，以相關(guān)公眾對組合商標(biāo)整體的視覺感受和對中文、英文各要素的認(rèn)知與理解為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行混淆可能性的判斷；第二，既將中文與英文要素作為一個(gè)整體來進(jìn)行觀察，根據(jù)中文與英文的排列布局方式、大小比例等特征，判斷所比對的商標(biāo)是否存在整體視覺效果上的差異，還要對商標(biāo)最顯著、最容易引起相關(guān)公眾注意的部分加以觀察比對，比較相對應(yīng)的中文與中文、中文與英文、英文與英文是否存在字形字體、發(fā)音、含義上的相似性；第三，考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著性、知名度及申請人主觀意圖因素，顯著性越強(qiáng)、市場知名度越高的商標(biāo)，其可獲得的保護(hù)范圍就越廣，故在引證商標(biāo)具有較高的顯著性、知名度或者訴爭商標(biāo)申請人具有明顯的攀附故意時(shí)，出于對市場秩序的維護(hù)以及對消費(fèi)者公共利益的保護(hù)，更易被認(rèn)定為構(gòu)成近似商標(biāo)。
需要注意的是，商標(biāo)申請人申請注冊中英文組合商標(biāo)因?yàn)椴糠种形呐c在先注冊的中文商標(biāo)近似而整體被駁回時(shí)，如若再將中文或英文重新單獨(dú)申請，無疑會(huì)延長商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時(shí)間，商標(biāo)申請人也可能因此喪失單獨(dú)中文商標(biāo)或者單獨(dú)英文商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的機(jī)會(huì)，即使這樣的組合商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，依據(jù)組合商標(biāo)不可隨意拆分或重新排列組合使用的原則，商標(biāo)使用形式將會(huì)受限。同時(shí)，如在實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)，想改變部分英文或者中文，則必須要重新提交商標(biāo)注冊申請。筆者建議，申請人應(yīng)盡量避免僅單獨(dú)申請“中文+英文”的組合商標(biāo)，宜先根據(jù)需要分別提交商標(biāo)注冊申請，然后根據(jù)商標(biāo)的實(shí)際使用情況再行布局中文與英文組合商標(biāo)，如此可提高注冊成功率以及后期使用的便利性。
