來源：封面新聞
商標出不出名與商標侵權，到底有沒有關系？如果一個公司的商標被侵權，侵權者卻認為本身商標就沒啥影響力，該如何處理？
10月27日，成都高新法院就公開審理宣判一起由原告廣州聚某軒餐飲有限公司，起訴被告高新區“鮑馬爺”餐飲店侵害商標權糾紛一案。法院判決被告立即停止突出使用“鮑馬爺”字樣，并賠償廣州聚某軒餐飲有限公司損失55 000元。
冒用我的商標
還說我不行？
記者在現場獲悉，原告廣州聚某軒餐飲有限公司股東，在1991年開始經營餐飲店并使用“表哥好味鵝”字號，持續經營餐飲20多年，在當地享有較高的聲譽。
2018年 12月，原告所有門店正式全面使用“鮑馬爺”字號，在其菜單、門內外裝飾、廣告、微信公眾號中均使用“鮑馬爺”字號。
2019 年 3 月 7日申請該商標，2019年11月21日取得注冊號36698092 “鮑馬爺”注冊商標。
而被告公司成立于2019年3月29日，注冊企業名稱為“高新區鮑馬爺餐飲店”，經營餐飲服務，被告未經原告許可，在其店鋪內外、招牌、菜單、廣告、微信公眾號均突出使用“鮑馬爺”字號。
原告認為，其“鮑馬爺”商標在全國范圍內已產生一定的影響力，多位明星名人曾到原告門店就餐，并獲得各大主流美食平臺的榮譽，被告的行為已侵犯原告的商標權權益，故訴至法院，請求法院判決賠償各項費用共30余萬元。
爭議：
起訴我莫非是為了炒作？
在庭審現場，作為被告的高新區“鮑馬爺”餐飲店認為，“鮑馬爺”三個字并不具備知名度，且在全國也沒有廣泛知名度，沒有產生全國性的影響力。
而高新區“鮑馬爺”的商標中，簡體字設計里面加了圓圈圖案，屬于自有標識設計，不存在冒用，且都是經過工商注冊的，“在不少平臺上都有標識單獨使用的宣傳，不存在突出使用鮑馬爺的商標，并不會產生實質影響。”
高新區這家“鮑馬爺”餐飲店覺得，它們并不存在侵權的主觀惡意，注冊時間不一樣，也并不清楚鮑馬爺是注冊商標或是馳名商標。
記者注意到，被告辯護律師提出理由說，它們又沒獲利，只是一家小飯店，店面反而比原告的干凈，因此并沒有實施侵權行為，“高達30萬元的索賠和律師費4萬元等費用沒有事實和法律依據，要求在媒體上公開道歉，更像是原告博出位炒作！”
法院：
構成侵權事實 判賠5.5萬元
成都高新法院審理查明后認為，原告是第3669802號注冊商標注冊人，依法享有注冊商標權，有權禁止他人在相同或類似服務上使用與注冊商標近似的標識。
被告在企業宣傳及經營活動中使用“鮑馬爺”字樣，其目的是為了將其提供的服務與其他經營者區別開來，屬于使用服務商標的行為。
被告在餐飲服務中使用“鮑馬爺”標識，與原告注冊商標核定使用的服務種類相同，且有意突出使用，已經超出企業名稱正當使用的范圍，將被告在企業宣傳及經營活動中使用的“鮑馬爺”文字與原告注冊商標相比對。
兩者字體雖不同，但字義及讀音完全相同，相關公眾施以一般的注意力，難以判斷相關標識具體形狀上存在的差異，容易導致消費者對服務的來源產生誤認，或者認為經營者之間具有許可使用、關聯企業等特定聯系，故構成近似商標。因此，被告使用“鮑馬爺”的行為侵害原告注冊商標專用權。
對于被告的侵權行為，其應當承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。但原告的實際損失、被告的違法所得均難以確定，法院經過綜合考慮被訴侵權行為的性質、影響范圍、權利商標的知名度等因素，酌情確定被告賠償原告損失共計 55 000元。
承辦法官表示，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品和服務為限。未經商標注冊人許可，在相同服務中使用與注冊商標相同、近似商標，容易導致混淆，構成侵害注冊商標專用權。隨著商品生產與交換日益發達，商標的使用也越來越普遍、廣泛，因商標使用、保護而發生的糾紛也顯得越加突出。在經營中尊重他人創立和享有的區別性，是基本的商業規則，應為市場主體所共同遵守。
