作為網(wǎng)約車服務(wù)商，北京滴滴無限科技發(fā)展有限公司(簡稱滴滴出行)旗下的滴滴出行等產(chǎn)品和服務(wù)應(yīng)用廣泛。滴滴公司也積極進(jìn)行商標(biāo)布局，以滴滴為首字申請注冊了一系列商標(biāo)。近日，滴滴站商標(biāo)經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，其注冊被駁回。
(訴爭商標(biāo))
滴滴公司自成立以來，已成功注冊了滴滴出行、滴滴打車等多個(gè)系列商標(biāo)。2015年11月16日，滴滴公司在營銷、商務(wù)信息等第35類服務(wù)中申請注冊了第18338380號滴滴站商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))。被商標(biāo)局駁回后，滴滴公司提出復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定爭議商標(biāo)與第16503463號滴滴導(dǎo)師商標(biāo)(簡稱引用商標(biāo)I)、第16025983號滴滴打印商標(biāo)(簡稱引用商標(biāo)II)構(gòu)成在相同或者類似服務(wù)上使用的近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條駁回爭議商標(biāo)的注冊申請。迪迪公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
(引證商標(biāo)一)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理此案后，由審判員王東、人民陪審員毛愛樂、鐘組成合議庭公開開庭審理了此案。
原告滴滴公司在訴訟中主張：1。原告曾基于其在先的滴滴等商標(biāo)對引用商標(biāo)I提出異議申請，對引用商標(biāo)II提出無效宣告申請，引用商標(biāo)的權(quán)利不穩(wěn)定。二。爭議商標(biāo)與引用商標(biāo)I、II不構(gòu)成近似商標(biāo)。3.經(jīng)原告查詢，有類似情況先核準(zhǔn)注冊的先例。四。爭議商標(biāo)指定的服務(wù)與兩個(gè)引用商標(biāo)認(rèn)可的服務(wù)不屬于類似服務(wù)。五、訴訟
該商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用，具有較高的知名度，并與原告形成了獨(dú)特的對應(yīng)關(guān)系。綜上所述，爭議商標(biāo)應(yīng)該注冊。
但被告商標(biāo)評審委員會(huì)辯稱，引用商標(biāo)、仍為有效的在先注冊商標(biāo)，且分別與爭議商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似服務(wù)上使用的近似商標(biāo)，對爭議商標(biāo)依法享有注冊權(quán)構(gòu)成障礙。
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一、爭議商標(biāo)指定的服務(wù)與兩個(gè)引證商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)在目的、內(nèi)容、方法、對象等方面相同或者密切相關(guān)，且在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一近似組。而且，原告也沒有對服務(wù)的不相似性提交相應(yīng)的反證，因此它們屬于相同或相似的服務(wù)。
其次，爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)I、II均含有滴滴字樣，且在構(gòu)詞、稱呼、整體外觀上相似。原告提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)與兩個(gè)引用商標(biāo)在市場上同時(shí)存在不會(huì)造成混淆和誤解，也不能避免引用商標(biāo)與爭議商標(biāo)發(fā)生反向混淆的可能。因此，爭議商標(biāo)與兩個(gè)引用商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。
第三，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有獨(dú)立的專用權(quán)，商標(biāo)注冊人先后注冊的商標(biāo)不一定存在延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)審查采取個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊不能作為本案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊的自然理由。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了滴滴公司的訴訟請求。
