a公司長(zhǎng)期為b公司提供汽車(chē)維修服務(wù)，為此，b公司欠公司維修款共計(jì)9000元。a公司數(shù)次索要未果，遂將b公司訴至法院。庭審中，乙公司法定代表人承認(rèn)乙公司欠錢(qián)的事實(shí)，但聲稱乙公司已被注銷，并向法院提交了工商行政管理部門(mén)出具的《準(zhǔn)予注銷通知書(shū)》。公告稱，乙公司于2001年11月2日注銷。根據(jù)原陳述，乙公司為甲與其丈夫乙共同出資的有限責(zé)任公司，其注銷系為逃避公司債務(wù)，請(qǐng)求追加甲、乙為共同被告。故法院依法追加某甲、某乙為共同被告。
法院經(jīng)審理查明，甲、乙確實(shí)是夫妻，無(wú)法證明其婚前財(cái)產(chǎn)在審理過(guò)程中經(jīng)過(guò)公證。1997年6月，甲公司和乙公司分別出資762萬(wàn)元和238萬(wàn)元成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，甲公司任董事長(zhǎng)，甲公司任董事。2000年4月22日，股東會(huì)決議清算乙公司，并成立清算組。2000年4月25日，乙公司向工商行政管理部門(mén)提出注銷企業(yè)的申請(qǐng)。2000年5月9日、16日、23日，乙公司連續(xù)三次在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》上公告注銷申請(qǐng)，并明確自2000年5月9日起90日內(nèi)，公司債權(quán)人應(yīng)向清算組申報(bào)債權(quán)，但未直接告知本案?jìng)鶛?quán)人甲公司。2001年1月25日，清算組作出清算報(bào)告，發(fā)現(xiàn)乙公司無(wú)債權(quán)債務(wù)，公司剩余資產(chǎn)分配給甲、乙兩個(gè)股東，2001年3月15日，股東會(huì)通過(guò)清算報(bào)告，明確了公司注銷及善后事宜。
在司法實(shí)踐中，對(duì)于在這種情況下是否應(yīng)當(dāng)追究股東責(zé)任，有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下追究股東責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)，如果在公司通過(guò)正當(dāng)程序被注銷后仍然追究股東責(zé)任，必然會(huì)破壞公司法人制度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，違反誠(chéng)實(shí)信用原則并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的股東不能說(shuō)沒(méi)有法律支持，直接追究股東責(zé)任更有利于完善公司法人制度。
我們同意上述第二種觀點(diǎn)，即外國(guó)公司法中所謂的“揭開(kāi)公司面紗”理論。該理論的主要觀點(diǎn)是，公司作為具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織，以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)外部責(zé)任，公司股東僅對(duì)其出資范圍內(nèi)的公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，公司的獨(dú)立法人資格就像是一面將公司責(zé)任與股東責(zé)任隔開(kāi)的面紗，即使公司財(cái)產(chǎn)未能全部清償債務(wù)，公司股東也免于公司債權(quán)人的追索。但是，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，如果股東利用公司的獨(dú)立法人資格從事各種規(guī)避法律、違法侵害債權(quán)人利益的行為，在一定情況下，法官應(yīng)當(dāng)直接追究公司股東的責(zé)任。
首先，“揭開(kāi)公司面紗”的理論基礎(chǔ)是民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。
在我國(guó)，適用“揭開(kāi)公司面紗”理論追究股東責(zé)任的依據(jù)是股東違反了市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)遵守的民法基本原則，即誠(chéng)實(shí)信用原則。就本案而言，追究股東責(zé)任的原因在于股東未履行清算義務(wù)。
雖然法律承認(rèn)公司人格獨(dú)立，并未明確規(guī)定公司注銷前股東的清算義務(wù)，但鑒于股東意志直接控制公司未來(lái)進(jìn)而影響公司債權(quán)人利益，在公司因破產(chǎn)以外的原因清算時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)。但需要注意的是，在任何情況下，并非公司所有被終止的股東都應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)。實(shí)踐中，公司長(zhǎng)期未能清算或注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況屢見(jiàn)不鮮。有人主張股東承擔(dān)清算責(zé)任，這是不恰當(dāng)?shù)摹＜热还疽呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)與投資的分離，董事長(zhǎng)、董事等管理者就應(yīng)該承擔(dān)清算義務(wù)。公司停止經(jīng)營(yíng)，未及時(shí)清算的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東的清算義務(wù)應(yīng)限于股東欲清算注銷公司時(shí)應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任。
本案中，乙公司經(jīng)股東協(xié)議終止。股東作為公司終止的直接決定人和清算后剩余資產(chǎn)的最終受益人，應(yīng)當(dāng)組織公司清算，依法妥善處理公司債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題。但在B公司清算過(guò)程中，股東未履行清算義務(wù)，導(dǎo)致清算行為存在瑕疵。根據(jù)《公司法》第一百九十四條的規(guī)定，在公司清算中通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循通知原則，只有在不可能通知的情況下(例如，對(duì)于潛在債權(quán)人和下落不明的債權(quán)人，不可能通知)，才可以公告的形式進(jìn)行通知。所以，公告應(yīng)該是最后的告知手段。雖然乙公司在2001年5月連續(xù)三次發(fā)布公告，但顯然只是為了完成法定程序，在明知甲公司債權(quán)存在且可以被告知的情況下，被動(dòng)履行告知義務(wù)。因此，乙公司的股東，即甲、乙未履行適當(dāng)告知義務(wù)，違反了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，某甲、某乙在未履行清算義務(wù)的情況下占有乙公司大量剩余資產(chǎn)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)對(duì)給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，當(dāng)股東惡意利用公司人格、逃避債務(wù)或?qū)嵤┢渌袷缕墼p時(shí)，股東應(yīng)承擔(dān)自己的責(zé)任，而不是與公司一起作為公司整體債務(wù)的自然承擔(dān)者。這是法律人格獨(dú)立的必然要求。
二、“揭開(kāi)公司面紗”比“否認(rèn)公司人格”更科學(xué)。
值得注意的是，學(xué)術(shù)界對(duì)這種情況往往采用“否認(rèn)公司人格”的理論來(lái)解釋，筆者認(rèn)為其科學(xué)性有待商榷。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)“否認(rèn)公司人格”的提法有其適用范圍空:違反公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)要件，可能導(dǎo)致完全否認(rèn)公司人格。
以本案為例，如果用“否認(rèn)法人資格”來(lái)解釋，則重點(diǎn)在于“主體資格是否存在瑕疵”。根據(jù)《廣州公司虛擬地址登記辦法》第二十條精神，法律禁止自然人設(shè)立一人公司。本案中，乙公司的兩個(gè)股東是夫妻。由于其身份關(guān)系的特殊性，其共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司將與自然人出資設(shè)立的一人公司一樣難以保證公司人格的獨(dú)立性，也應(yīng)受到法律的禁止。因此，乙公司的主體資格存在缺陷，由此可以認(rèn)定乙公司不是合格法人，其公司債務(wù)為甲、乙雙方的個(gè)人債務(wù)..但這是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)大的推理過(guò)程。雖然在現(xiàn)行立法中可以找到禁止一人公司的依據(jù)，但在理論上仍然面臨著很大的挑戰(zhàn)，因?yàn)橄喈?dāng)多的學(xué)者支持一人公司，更不用說(shuō)夫妻店了。
如果要為這一理論正名，那么“揭開(kāi)公司面紗”的提法最為恰當(dāng)，因?yàn)樗鷦?dòng)地概括了公司人格獨(dú)立原則下例外追究股東責(zé)任的實(shí)踐。該理論通過(guò)對(duì)股東義務(wù)的解釋，“揭開(kāi)了公司的面紗”，抓住了公司背后的黑手——違反誠(chéng)實(shí)信用原則，企圖以法律人格獨(dú)立謀取不正當(dāng)利益的股東。因此，“揭開(kāi)公司面紗”理論并沒(méi)有破壞而是完善了公司法人制度。
http://www.pldyqll.cn
